Blog

Ένας όρος της μόδας συναντά την κινηματογραφική πραγματικότητα

Στον σημερινό κόσμο των ψηφιακών κινούμενων εικόνων, ο όρος «κινηματογραφικό look» έχει γίνει ένα πανταχού παρόν σλόγκαν. Τα σεμινάρια στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης υπόσχονται να τον επιτύχουν σε πέντε λεπτά, οι κατασκευαστές φωτογραφικών μηχανών τον χρησιμοποιούν για διαφημιστικούς σκοπούς και οι δημιουργοί περιεχομένου μιλούν σχεδόν με θρησκευτική ευλάβεια για τρόπους να προσδώσουν στα βίντεό τους «περισσότερο κινηματογραφικό χαρακτήρα». Ο όρος λειτουργεί ως συλλογική ονομασία για όλα όσα «μοιάζουν κάπως με κινηματογράφο»: ευρύ, απαλό, ζεστό, δραματικό.

Ωστόσο, αυτή η σύγχρονη χρήση είναι ιστορικά ανακριβής. Σε όλη την ιστορία του, που ξεπερνά τα 120 χρόνια, ο κινηματογράφος ποτέ δεν είχε ένα ενιαίο οπτικό πρότυπο. Αντίθετα, ήταν ένα διαρκές εργαστήριο μορφών, τεχνικών και αισθητικών. Κάθε προσπάθεια να οριστεί η «κινηματογραφική εμφάνιση» ως κάτι σταθερό αποτυγχάνει λόγω της τεράστιας ποικιλομορφίας της ιστορίας του κινηματογράφου.

Για να καταλάβουμε γιατί δεν υπήρξε ποτέ αυτή η όψη, πρέπει να κοιτάξουμε εκεί από όπου συχνά προέρχονται οι σημερινές αντιλήψεις: την τεχνική ποικιλία των φορμάτων της δεκαετίας του 1950 και του 1960, την εποχή που γεννήθηκε το ευρύ οθόνης κινηματογράφος – και όμως ήταν οτιδήποτε άλλο παρά ομοιογενής.

1. Η ιστορική προέλευση της σύγχυσης: η ευρεία οθόνη ως εικονίδιο

Όταν σήμερα μιλάμε για «κινηματογραφικό», πολλοί εννοούν συνήθως δύο πράγματα:

1. Ένα ευρύ φορμά εικόνας – συχνά 21:9 ή τεχνητά δημιουργημένες μαύρες γραμμές.
2. Μικρό βάθος πεδίου – το θέμα είναι ευκρινές, το φόντο θολό.

Και τα δύο είναι νόμιμα αισθητικά εργαλεία, αλλά κανένα από αυτά δεν είναι αποκλειστικά «κινηματογραφικό». Και κανένα από τα δύο δεν μπορεί να αποδοθεί σε ένα μεμονωμένο τεχνικό πρότυπο ή σε μια οπτική σταθερά της ιστορίας του κινηματογράφου.

Ο λόγος: Ακόμη και η ευρεία οθόνη, που τόσο συχνά ταυτίζεται με τον όρο «κινηματογραφική», δεν ήταν καθόλου ομοιόμορφη. Αντίθετα, ήταν ένας αγώνας μεταξύ διαφορετικών εταιρειών, μορφών και φιλοσοφιών, που όλες παρήγαγαν διαφορετικά αποτελέσματα.

2. Η εποχή της ποικιλομορφίας: πέντε συστήματα, πέντε κόσμοι

2.1 Cinerama – Η ψευδαίσθηση του γιγαντιαίου

Όταν το 1952 έκανε πρεμιέρα η ταινία «This Is Cinerama» (Warner Brothers και Metro Goldwyn & Mayer), το κοινό βίωσε μια κινηματογραφική εμπειρία άνευ προηγουμένου:

• Τρεις κάμερες, τρεις προβολείς
• Μια εξαιρετικά ευρεία εικόνα 2,59:1
• Μια καμπύλη οθόνη που κυριολεκτικά περικύκλωνε τον θεατή
• Ορατές μεταβάσεις («Join Lines») και παραμορφώσεις προοπτικής

Το Cinerama ήταν θεαματικό και καθηλωτικό – αλλά καθόλου κομψό ή ομοιόμορφο. Μοιάζοντας περισσότερο με ένα τεχνικό θαύμα γεμάτο ιδιαιτερότητες.

2.2 CinemaScope – Το αναμορφικό και τα τεχνητά του

Ως αντίδραση σε αυτό, η 20th Century Fox παρουσίασε το 1953 το CinemaScope:

• Αναμορφική παραμόρφωση κατά τη λήψη και την προβολή
• Αναλογία εικόνας 2,35:1 έως 2,39:1
• Τυπικά χαρακτηριστικά εικόνας: οριζόντιο bokeh, παραμόρφωση στα άκρα, απαλή ευκρίνεια

Το CinemaScope είχε μια εμβληματική εμφάνιση – αλλά αυτή ήταν ευάλωτη, οπτικά ασταθής, μερικές φορές θολή. Τίποτα από αυτά δεν μοιάζει με τη σημερινή ομαλή «κινηματογραφική» αισθητική της εποχής του YouTube.

2.3 Todd-AO – Το μεγάλο φορμά ως υπόσχεση ποιότητας

Το Todd-AO ήταν μια επανάσταση:

• Φιλμ 70 mm, τεράστια επιφάνεια εικόνας
• Υψηλή ευκρίνεια, σταθερότητα και λεπτή κόκκωση
• Λιγότερες παραμορφώσεις, περισσότερη λαμπρότητα

Οπτικά, ήταν το αντίθετο του CinemaScope: εξαιρετικά ευκρινές αντί για αναμορφικά απαλό, σταθερό αντί για παραμορφωμένο. Σύντομα αντικατέστησε το σύστημα Cinerama στις Warner Brothers και MGM. Αργότερα, η Panavision™ παρήγαγε ένα συνδυασμό Todd-AO και Cinemascope, χάρη στον οποίο οι εταιρείες παραγωγής μπόρεσαν να εξοικονομήσουν χρήματα από την ταινία. Στον ψηφιακό τομέα, σήμερα υπάρχει μόνο η ARRI Alexa 65™ (Arnold & Richter München), η οποία με τον αισθητήρα 65 mm της πλησιάζει πολύ το Todd-AO.

2.4 VistaVision – Οριζόντια για μεγαλύτερη αρνητική επιφάνεια

Το VistaVision (Paramount) έτρεχε 35mm φιλμ οριζόντια μέσα από την κάμερα:

• Σχεδόν διπλάσια αρνητική επιφάνεια
• Πολύ λεπτό κόκκο
• Υψηλή πιστότητα λεπτομερειών
• Ιδιαίτερα δημοφιλές για λήψεις VFX (π.χ. στο «Star Wars»)

Και αυτό δίνει μια εντελώς ξεχωριστή εμφάνιση, που δεν μπορεί να συγκριθεί με το Cinerama ή το CinemaScope.

3. Το πρόβλημα του σύγχρονου όρου: η τυποποίηση ενός μη τυποποιημένου μέσου

3.1 Η αισθητική του κινηματογράφου είναι ιστορικά μεταβλητή

Η εικαστική γλώσσα των ταινιών του Χόλιγουντ της δεκαετίας του '30 διαφέρει δραστικά από εκείνη της δεκαετίας του '50, του '70 ή της ψηφιακής εποχής.

Σκεφτείτε:

• τα κορεσμένα χρώματα Technicolor της δεκαετίας του 1940
• την κοκκώδη αισθητική του New Hollywood της δεκαετίας του 1970
• τις ομαλές εικόνες 35 mm της δεκαετίας του 1990
• τις ψυχρές ψηφιακές αποχρώσεις των αρχών της δεκαετίας του 2000
• ή τις υπερ-ελεγχόμενες εμφανίσεις των blockbuster της σημερινής εποχής

Δεν μπορεί να υπάρχει, εξ ορισμού, μια ενιαία «κινηματογραφική εμφάνιση», επειδή ο κινηματογράφος δεν είναι ένα ομοιογενές μέσο.

3.2 Η σημερινή «κινηματογραφική εμφάνιση»: μια πολιτιστική απλοποίηση

Αυτό που σήμερα θεωρείται συχνά «κινηματογραφικό» είναι ένα είδος οπτικού μιμιδίου:

• Κινηματογραφικές μπάρες
• Μικρό βάθος πεδίου
• Χαμηλή κορεστικότητα
• Απαλό φως
• Κινηματογραφικό κόκκο
• Αργές κινήσεις κάμερας
• Αισθητική bokeh

Πρόκειται για έναν αισθητικό αλγόριθμο, όχι για ένα ιστορικό concept.

Λειτουργεί επειδή χρησιμοποιεί συγκεκριμένα στοιχεία που (λόγω πολιτισμικής εξοικείωσης) φαίνονται «κινηματογραφικά». Ωστόσο, δεν αντιπροσωπεύει κανένα ιστορικό κινηματογραφικό format, ούτε το CinemaScope ούτε το Todd-AO.

4. Γιατί ο μύθος συνεχίζει να ζει

4.1 Μάρκετινγκ και δημιουργία μύθων

Οι κατασκευαστές καμερών επωφελούνται από τον όρο:

«Η κάμερά μας δημιουργεί μια πραγματική κινηματογραφική εμφάνιση», λένε. Το γεγονός ότι αυτή η εμφάνιση δεν ήταν ποτέ ομοιόμορφη αγνοείται σκόπιμα – μια απλοποίηση προς όφελος του μάρκετινγκ.

4.2 Οι συνήθειες θέασης της ψηφιακής γενιάς

Οι περισσότεροι σημερινοί θεατές δεν βιώνουν τον κινηματογράφο σε διάφορα αναλογικά φορμά, αλλά ως ομοιογενείς ψηφιακές ροές:

• χωρίς κόκκους
• χωρίς τεχνητά στοιχεία προβολής
• χωρίς αλλαγή φορμά
• χωρίς ορατή διαφορά μεταξύ των συστημάτων καμερών

Έτσι, μεγάλο μέρος της ιστορικής ποικιλομορφίας χάνεται.

4.3 Ψυχολογία του όρου

Στην κοινή αντίληψη, «κινηματογραφικός» σημαίνει:

«μεγάλο», «υψηλής ποιότητας», «δραματικό».

Έχει γίνει ένας όρος ποιότητας, όχι τεχνικός.

5. Η ειρωνεία: η σύγχρονη κινηματογραφική εμφάνιση δεν θα θεωρούνταν ποτέ κινηματογραφική στο παρελθόν

Πολλά σύγχρονα «κινηματογραφικά presets» θα θεωρούνταν στην ιστορία του κινηματογράφου άτυπα ή ακόμα και λάθη:

• ελλιπής βάθος πεδίου
• υπερβολική αποκορεσμός
• τεχνητό grain
• ψηφιακά σφάλματα ταινιών
• οριζόντια lens flares

Η εμφάνιση της δεκαετίας του 2020 είναι λοιπόν μάλλον μια νέα αισθητική, βασισμένη στη νοσταλγία για ένα σινεμά που δεν υπήρξε ποτέ.

6. Συμπέρασμα: Το σινεμά είναι πολυποίκιλο – και αυτό είναι το πλεονέκτημά του

Η «κινηματογραφική εμφάνιση» δεν είναι ένας ιστορικά απτός όρος, αλλά μια σύγχρονη αφαίρεση.

Στην πραγματικότητα υπάρχουν μόνο:

• κινηματογραφικές εμφανίσεις,
• κινηματογραφικές παραδόσεις,
• κινηματογραφικές τεχνικές,

αλλά όχι ένας ενιαίος οπτικός πρότυπος.

Οι πραγματικές εμφανίσεις του κινηματογράφου είναι οι δημιουργικές υπογραφές των κινηματογραφιστών, οι τεχνικές ιδιαιτερότητες της εποχής τους και η ποικιλία των μορφών που κάνουν τον κινηματογράφο τόσο πλούσιο.

Όταν σήμερα μιλάμε για «κινηματογραφική εμφάνιση», εννοούμε κάτι άλλο – ένα σύγχρονο ιδανικό, μια οπτική αίσθηση, ένα τέχνασμα. Αλλά όχι ένα ιστορικό γεγονός. Με βάση αυτή τη γνώση, για να διατηρηθεί η ζωτικότητα της αγοράς του κινηματογράφου, είναι επίσης κατανοητό ότι πολλοί κατασκευαστές φωτογραφικών μηχανών είναι αρκετά διστακτικοί όσον αφορά την ενσωμάτωση του προτύπου OpenGate. Το OpenGate υπήρχε ήδη στην εποχή του κινηματογράφου, με το SuperScope των αδελφών Nathan και Fred Tushinsky, το οποίο όμως δεν κατάφερε ποτέ να επικρατήσει. Εκτός από την Canon, μόνο κατασκευαστές που δραστηριοποιούνται κυρίως στην αγορά της τηλεόρασης προσφέρουν το OpenGate. Ωστόσο, υπάρχουν ήδη οικονομικά ανώμαλα φακούς στην αγορά. Το 1980, ένας ανώμαλος φακός 40 mm κόστιζε ακόμη αρκετές δεκάδες χιλιάδες δολάρια, ενώ σήμερα μπορεί κανείς να τον αγοράσει για λιγότερο από 1000 €. Ειδικά όταν τέτοιοι ανώμαλοι φακοί μπορούν να παραχθούν σε μεγάλες ποσότητες, οι τιμές θα μειωθούν. Ενώ το OpenGate μπορεί να ενσωματωθεί στις κάμερες με ενημέρωση του firmware, η τεχνολογία Cinemascope είναι συνδεδεμένη με το υλικό, το οποίο όμως απαιτεί επίσης προσαρμογές στο σκόπευτρο μέσω του firmware. Είναι λοιπόν κατανοητό ότι η Nikon και η RED περιμένουν ακόμα, καθώς μια οπτική προσαρμογή είναι φθηνότερη από το να χάνεται επιπλέον χρόνος κάθε φορά στην μεταπαραγωγή.